Categoriearchief: 4. Aanvraag geweigerd

Status: Aanvragen – Verleend – Bezwaar ingediend – Aanvraag geweigerd – Bezwaar gehonoreerd
.
Dorp: Achter-Drempt – Baak – Bronkhorst – Drempt – Halle – Hengelo – Hoog-Keppel – Hummelo – Keijenborg – Kranenburg – Laag-Keppel – Olburgen – Steenderen – Toldijk – Velswijk – Vierakker – Voor-Drempt – Vorden – Wichmond – Zelhem

Weigering kapvergunning Decanijeweg 10

Op 4 januari 2022 heeft de gemeente Bronckhorst een besluit genomen op de aanvraag voor een omgevingsvergunning. De aanvraag is geregistreerd onder kenmerk 18768648. De aanvraag gaat over het kappen van 3 platanen aan de Decanijeweg 10 in Vorden. De gevraagde vergunning is geweigerd. De bezwaartermijn start op 6 januari 2022.

Motivering
Op 18 november 2021 is een aanvraag ingediend voor het kappen van drie platanen. Op
het aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden dat de
veiligheid in gevaar komt omdat de takken op de stoep en op de weg vallen.
Naar aanleiding van de ingediende aanvraag is op 31 december 2021 advies gegeven
door Vereniging Bomenbelang Bronckhorst (Bomenbelang). Het advies van Bomenbelang
is om de kapvergunning te weigeren omdat de platanen nog gezond en in goede conditie
zijn.

Op 7 december 2021 is door de gemeente Bronckhorst een Boomveiligheidscontrole
uitgevoerd. Deze controle is uitgevoerd door een medewerker met het certificaat European
Tree Worker. Uit deze resultaten van de bomenschouw is gebleken dat de drie platanen
gezond, in goede conditie en vitaal zijn. Het gevaar van vallende takken is te voorkomen
door het goed onderhouden van de bomen.
De platanen vormen dan ook door de gezondheidstoestand, in ieder geval na goed
onderhoud, geen risico voor de omgeving.

Kapvergunning geweigerd voor eik aan Kerkhoflaan 10, Zelhem

Motivering
Op 16-05-2021 is een aanvraag ingediend voor het vellen van een eik. Op het
aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de overlast
van de boom.
Bij de beoordeling van de aanvraag heeft de gemeente beoordeeld:
De houtopstand is aangewezen als een basisboom. Houtopstanden zijn belangrijke
dragers van het landschap. Basisbomen zijn een belangrijk deel van de groene beleving
en de natuurwaarde van de omgeving.
Eikenprocessierups: De overlast van de eikenprocessierups is in de afgelopen jaren
toegenomen. Overlast van de eikenprocessierups wordt geschaard onder overlast die
logischerwijs het gevolg is van de aanwezigheid van bomen en doorgaans
seizoensgebonden is. Het kappen van (alle) eiken is, niet de oplossing voor dit probleem.
Het is echter mogelijk om de overlast te bestrijden. Omdat het nog een relatief nieuw
fenomeen is, is de verwachting dat er op de lange termijn meer oplossingen zijn om
overlast tegen te gaan. Hier wordt landelijk op ingezet o.a. door het Kennisplatform
Eikenprocessierups dat is opgericht in opdracht van het ministerie van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit (LNV).
Een medewerker van de cluster buiten heeft op locatie de boom beoordeeld op zijn
gezondheid en standplaats en is tot de volgende conclusie gekomen:
De gezondheidstoestand is voor zover te beoordelen goed. De gehele stam is tot bovenin
volledig begroeid met klimop daardoor is het moeilijk om de stam van de boom op
eventuele gebreken te controleren. Gezien de groeischeuten en bladbezetting is de
conditie en vitaliteit van de boom goed.
Op basis van de gezondheid, conditie, vitaliteit en de toekomstverwachting van de
houtopstand(en) wordt geadviseerd de gevraagde vergunning te weigeren.
Voor basisbomen geldt dat zij eenvoudiger inwisselbaar zijn voor andere houtopstanden.
Hoewel de eikenprocessierups voor overlast kan zorgen, is de mate van maatschappelijk
of zwaarwegend individueel belang, gelet op de mogelijke bestrijding, niet dusdanig dat dit
belang zwaarder weegt dan het behoud van de boom. Gezien de mate van overlast en het
belang van de houtopstand wordt de vergunning geweigerd.
De gevraagde houtopstand mag niet worden geveld na afloop van de bezwaartermijn. Als
een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingediend mag de houtopstand pas worden
geveld op het moment dat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist.
De omgevingsvergunning vervalt voor deze activiteit, indien daar niet binnen één jaar na
het onherroepelijk worden gebruik van is gemaakt (Omgevings- en Bouwverordening
2017, art. 5.4 lid 5)

Weigering kapvergunning voor Iep aan Elshof 4 in Vorden

Motivering van gemeente
Op 16 maart 2021 is een aanvraag ingediend voor het kappen van een boom. Op het
aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de
gezondheid van de boom.
Op 07-04-2021 is door de gemeente Bronckhorst een Boomveiligheidscontrole uitgevoerd.
Deze controle is uitgevoerd door een medewerker met het certificaat European Tree
Worker. Uit deze resultaten van de bomenschouw is gebleken dat
de houtopstand door de gezondheidstoestand geen risico vormt voor zijn omgeving
De aanvrager heeft de gezondheidstoestand van de boom niet laten beoordelen door een
derde onafhankelijke partij. Op basis van de bomenschouw van de gemeente is
vastgesteld dat de houtopstand, eventueel met het nemen van (veiligheids)maatregelen,
geen risico vormt. Tevens zijn er geen andere belangen aanwezig om medewerking te
verlenen aan de gevraagde vergunning.

De gevraagde houtopstand mag niet worden geveld na afloop van de bezwaartermijn. Als
een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingediend mag de houtopstand pas worden
geveld op het moment dat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist.

 

Naschrift Bomenbelang

Wortels van bomen of struiken krijgen al gauw de schuld bij rioolproblemen. Zeker als er wortels in de rioolbuis zijn gegroeid. Toch zal een wortel zelden de rioleringspijp stuk maken als die in goede staat is. De functie van een wortel is om water op te nemen voor de groei. Daarbij kiest hij de gemakkelijkste weg. Als er een natte plek in de bodem zit, groeit-ie daarnaartoe. Zo’n vochtige plek kan ook veroorzaakt worden doordat het riool lekt. Zeker bij oude rioolbuizen kunnen scheurtjes ontstaan of verbindingen gaan lekken. De wortel gaat dan niet door de buis heen, maar groeit door de kieren naar binnen waar hij alle ruimte en vocht heeft om te groeien. Dan heeft de boom of struik het gedaan, terwijl het probleem wordt veroorzaakt door riolen in slechte staat. Wat ook voor de boom pleit is dat de meeste wortels niet dieper zitten dan vijftig centimeter, terwijl riolering en andere leidingen dieper moeten liggen. Alleen als een flinke boom omwaait zou een leiding of pijp meegetrokken kunnen worden.”

Teks van Jan Vleghert, hovenier in Drdrecht

Kapaanvraag ingetrokken voor knotlinde in Hengelo (4)

Het kappen van deze knotlinde is van de baan, nu de gemeente de aanvraag zelf ingetrokken heeft. Dat betekent overigens ook dat het door de vereniging Bomenbelang Bronckhorst ingediende bezwaar tegen het kappen (inclusief de vermeldde aanbevelingen) niet behandelt zal worden. De vereniging heeft wel via de gemeente het advies van  de onafhankelijke onderzoeker  Tree-o-Logic ontvangen maar niet de achterliggende gegevens en waarnemingen waarop het advies gebaseerd is, ondanks dat daar al diverse malen naar gevraagd is. Alleen met inzage van het onderzoeksrapport kan de vereniging zich een onafhankelijk oordeel vormen over de geadviseerde handelswijze. Vragen als grondbehandeling en wel of niet jaarlijks snoeien blijven zodoende onbeantwoord.

Een andere zorgelijke ontwikkeling is dat de gemeente  de Regelinkstraat sluit voor al het doorgaande gemotoriseerd verkeer van beide kanten,  met uitzondering van bestemmingsverkeer, terwijl het voordien een 1 richtingsweg was, In feite wordt dus hiermee een verbetering van de groeiplaats van de knotlinde onmogelijk gemaakt omdat de weg sowieso al te smal is (4 mtr).  Dit voorgenomen besluit heeft de gemeente op 19 mei 2020  gepubliceerd . Dat was ruim voor de kapaanvraag van de knotilnde (17/12/2020) . Weet de linkerhand hier nog wel wat de rechterhand doet? Is er een verband? Een gemiste kans? Het zou een uitgelezen gelegenheid zijn om in combinatie met de  genoemde verkeersmaatregelen de boom extra ruimte te bieden en daarmee een verkeersvertragende  functie te geven in deze smalle straat.

Wat ook bepaald niet helpt is dat  de politie een advies heeft afgegeven voor deze bovengenoemde verkeersmaatregel waarin staat dat handhaving van de ‘uitzondering bestemmingsverkeer’ niet is gewaarborgd;  de politie zal dan ook geen prioriteit geven aan de handhaving hiervan.

Kapvergunning voor Lindeboom aan de Ruurlose weg 12 in Hengelo geweigerd

Motivering van de gemeente:
Op 28-01-2021 is een aanvraag ingediend voor het vellen van 1 linde. Op het
aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de overlast
van de boom.
Bij de beoordeling van de aanvraag hebben wij beoordeeld:
De houtopstand is aangewezen als een basisboom. Houtopstanden zijn belangrijke
dragers van het landschap. Basisbomen zijn een belangrijk deel van de groene beleving
en de natuurwaarde van de omgeving.
Er is sprake van overlast door vrucht- en/of bladval. Dit is jaarlijks terugkerende schade
en/of overlast die bomen logischerwijs met zich meebrengen. Deze overlast kan worden
verholpen door reguliere reiniging of ruimwerk. Bij eventuele vruchtval die gladheid
veroorzaakt of wespen aantrekt kunnen extra maatregelen worden genomen zoals
intensiever ruimen en reinigen van de openbare ruimte.
Tevens ondervinden de buren overlast door de schaduw van de boom. Door regelmatig en
vakkundig te snoeien wordt voor een belangrijk deel voorkomen dat de buren veel overlast
hebben van schaduw.
Voor basisbomen geldt dat zij eenvoudiger inwisselbaar zijn voor andere houtopstanden.
De mate van overlast door vrucht- en/of blad weegt niet op tegen het belang van het in
stand houden van de structuur van de houtopstand. Gezien de mate van overlast en het
belang van de houtopstand wordt de vergunning geweigerd.
Voor basisbomen geldt dat zij eenvoudiger inwisselbaar zijn voor andere houtopstanden.
De opbrengst van zonnepanelen of andere van zonlicht afhankelijke apparatuur weegt niet
op tegen het belang van het in stand houden van de structuur van de houtopstand. Gezien
de mate van overlast en het belang van de houtopstand wordt de vergunning geweigerd.
Op basis van de gezondheid, conditie, vitaliteit en de toekomstverwachting van de
houtopstand(en) wordt geadviseerd door de stichting bomenbelang en door de expert van
de gemeente de gevraagde vergunning te weigeren.

Naschrift van de Vereniging Bomenbelang Bronkhorst.

1.De vereniging heeft al op 05/02/21 geadviseerd om de kapvergunning te weigeren omdat het hier gaat om een gezonde boom en de aangevoerde argumenten geen reden zijn om de boom te kappen. Volgens afspraak had de gemeente dit  moeten vermelden in haar (overigens eensluidende) advies om de vergunning te weigeren.

2.Bijzonder is dat de eigenaar de boom helemaal niet wil kappen. “Wij willen dit niet omdat
de boom zorgt voor schaduw, privacy en vogels in onze achtertuin. maar de buurman en achterbuurman willen de boom weg hebben. Omdat het gezeur over de  boom elke keer weer
terugkomt en dit heel veel negatieve energie kost hebben we besloten om een kapvergunning aan te vragen.”

De gemeente had hier aan kunnen geven dat er in dit soort gevallen mogelijkheden tot mediation zijn indien buurman en achterbuurman het niet met het besluit van de gemeente eens zijn. Omdat ze dat niet gedaan heeft volgt hier een korte tekst overgenomen van de gemeente site. 

Mediation (gespreksbegeleiding) kan uitkomst bieden wanneer er sprake is van een (dreigend) conflict tussen u en de gemeente en u overweegt een bezwaar in te dienen bij de gemeente. Onder begeleiding van een neutrale persoon, de mediator, probeert u samen tot een oplossing te komen. Conflicten kunnen bijvoorbeeld ontstaan door: overlast die u ervaart in de buurt, een bestemmingsplan- of vergunningsprocedure, schade die is ontstaan of slechte communicatie. Mediation begint met het maken van een aantal concrete afspraken, bijvoorbeeld over de manier waarop partijen met elkaar omgaan tijdens de mediation, vertrouwelijkheid en geheimhouding. In de opvolgende gesprekken onderzoekt u samen de verschillende standpunten en belangen. Hierin neemt de mediator de leiding. De gezamenlijk gevonden oplossingen worden getoetst op haalbaarheid en schriftelijk vastgelegd in een overeenkomst. Deze afspraken worden vastgelegd. Elke partij verplicht zich ertoe om zich aan deze afspraken te houden.

 

Kapvergunning geweigerd voor paardekastanje aan de Hengelosestraat 26 in Keijenborg

Motivering
Op 19-12-2020 is een aanvraag ingediend voor het vellen van een paardenkastanje. Op
het aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de
overlast van de boom omdat de tuin heringericht moet worden.
Bij de beoordeling van de aanvraag hebben wij beoordeeld:
De houtopstand is aangewezen als een basisboom. Houtopstanden zijn belangrijke
dragers van het landschap. Basisbomen zijn een belangrijk deel van de groene beleving
en de natuurwaarde van de omgeving.
De gevraagde houtopstand mag niet worden geveld na afloop van de bezwaartermijn. Als
een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingediend mag de houtopstand pas worden
geveld op het moment dat op het verzoek om voorlopige voorziening is beslist.

De omgevingsvergunning vervalt voor deze activiteit, indien daar niet binnen één jaar na
het onherroepelijk worden gebruik van is gemaakt (Omgevings- en Bouwverordening
2017, art. 5.4 lid 5).
De vereniging Bomenbelang Bronckhorst heeft negatief geadviseerd;
Na inspectie is vastgesteld dat het hier een gezonde boom betreft die zonder moeite in
het nieuwe tuinontwerp ingepast kan worden.
De expert van de gemeente heeft eveneens negatief geadviseerd met als reden;
Op basis van de gezondheid, conditie, vitaliteit en de toekomstverwachting van de
houtopstand(en) wordt geadviseerd de gevraagde vergunning te weigeren
De boom is gezond en vitaal en heeft nog een lange toekomstverwachting

Kapvergunning voor 10 eiken aan de Lamstraat in Toldijk geweigerd.

Motivering
Op 31-12-2020 is een aanvraag ingediend voor het vellen van 10 eiken en 1 berk. Op het
aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de overlast
van de bomen.
Bij de beoordeling van de aanvraag hebben wij beoordeeld:
De houtopstand is aangewezen als een basisboom. Houtopstanden zijn belangrijke
dragers van het landschap. Basisbomen zijn een belangrijk deel van de groene beleving
en de natuurwaarde van de omgeving.
De gevraagde houtopstand mag niet worden geveld na afloop van de bezwaartermijn.

De Vereniging Bomenbelang Bronckhorst heeft negatief geadviseerd met uitzondering van een kleine doorgang naar het betreffende perceel.
De bomenspecialist van de gemeente heeft tevens negatief geadviseerd.
Op basis van de gezondheid, conditie, vitaliteit en de toekomstverwachting van de
houtopstand(en) wordt geadviseerd de gevraagde vergunning te weigeren
De bomen zijn gezond en vitaal en hebben nog een lange toekomstverwachting De berk is
vergunningsvrij.
Besloten is om het gehele advies van de specialist van de gemeente over te nemen.
Namelijk het in zijn geheel weigeren van de aanvraag voor de kap van 10 eiken. De berk is
vergunningsvrij.

Kapvergunning verleend voor 1 Esdoorn en een Acacia. Kappen 1 Esdoorn geweigerd

Motivering
Op 2 december 2020 is een aanvraag ingediend voor het kappen van 2 esdoorns en een
acacia aan de Hofstraat 3 in Hengelo. Op het aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend omdat de gezondheidstoestand van de bomen onvoldoende is.
Op 18-01-2021 is door de gemeente Bronckhorst een Boomveiligheidscontrole uitgevoerd.
Deze controle is uitgevoerd door een medewerker met het certificaat European Tree
Worker. Bij de bomenschouw is beoordeeld dat de houtopstand door de
gezondheidstoestand een risico vormt voor zijn omgeving.
Esdoorn nr.1 is gezond en vitaal en heeft nog een lange toekomstverwachting. Esdoorn
nr.2 heeft een matige gezondheid en is minder vitaal meerdere dode takken weinig groei. Als
deze boom wordt verwijderd dan krijgen 2 naast gelegen bomen meer de ruimte om verder
uit te groeien. De acacia boom nr.3 is aan het afsterven dode uiteinden van de takken en
dood hout in de kroon.
De gezondheid van de houtopstand vormt een risico doordat uitbreken van takken en
windworp mogelijk is. Door het nemen van (veiligheids)maatregelen zal de
gezondheidstoestand van de houtopstand niet verbeteren.
Op basis van de bomenschouw is vastgesteld dat 1 esdoorn en 1 acacia een risico vormen.
De esdoorn tussen de twee beuken (boom 1) is gezond en biedt huisvesting aan meerdere
eekhoorns daarom wordt voor deze boom de vergunning geweigerd.
De vereniging bomenbelang heeft geen advies gegeven in deze zaak. Er wordt een
herplant opgelegd van 2 krentenbomen gezien de beschikbare ruimte in de tuin
Er zijn geen andere belangen aanwezig om de gevraagde vergunning voor 1 esdoorn en 1
acacia te weigeren.

In een ontwerpbesluit weigert provincie Gelderland ontheffing voor rigoreuze verjonging van Rozengaarderweg in Hummelo

Op 17 februari 2020 ontvangt de provincie een ontheffingsverzoek van het Rentmeestershuis, (zijnde de beheerder van Landgoed Klein Enghuizen in Hummelo ),op grond van de Wet natuurbescherming voor het beschadigen of vernielen van voortplantings- of rustplaatsen van de rosse vleermuis en het opzettelijk verstoren van vleermuizen. Op 24 augustus 2020 verleent de provincie Gelderland in 1e instanjtie de ontheffing .

Deze ontheffing is nodig omdat er grootschalige verjongingsplannen bestaan voor de Rozegaarderweg. In het kader van deze ontheffing zouden er 384 bomen gekapt worden. (285 Amerikaanse eik, 89 inlandse eik en 10 essen.

Aangezien het hier bomen buiten de bebouwde kom betreft en meer dan 20 in een rij is men hier kapmeldingsplichtig aan de provincie en niet aan de gemeente. Bovendien moet hier binnen 3 jaar herplant plaats gevonden hebben.

Vereniging Bomenbelang Bronckhorst en een aantal omwonenden hebben beide een zienswijze ingediend met als kern dat het VTA rapport waarop de provincie in eerste instantie haar toestemming voor de ontheffing baseerde de conditie van de betreffende bomen veel te slecht heeft ingeschat en te summier adviseert voor wat betreft eventuele alternatieven. De indieners van de zienswijzen hebben ook nog een gesprek gevoerd met de leiding van het Rentmeestershuis waarin alternatieven besproken werden, helaas zonder het gewenste resultaat.

 

Uit het verslag van de provincie.

“De zienswijzen geven aanleiding om te twijfelen aan de onderbouwing van de  alternatievenafweging (andere bevredigende oplossingen) door de aanvrager en het wettelijke belang zoals deze zijn  aangeleverd bij de aanvraag. Appelanten menen dat volledige kap kan worden voorkomen en dat de  laan gefaseerd kan worden verjongd. Deze optie hebben wij bij het beoordelen van de  ontheffingsaanvraag onvoldoende meegewogen. Ook is dit alternatief onvoldoende onderbouwd in  de rapportage van de VTA-controle en in de overige bij de aanvraag geleverde stukken. Daarnaast  hebben de indieners van de zienswijzen ook boomdeskundigen ingeschakeld en die zijn van mening  dat de situatie veel minder ernstig is dan het VTA-rapport schetst. Uit navraag door de provincie  Gelderland bij een European Tree Worker blijkt dat er inderdaad sprake is van achterstallig  onderhoud, maar dat volledige kap van de laan een te rigoureuze en niet noodzakelijke ingreep is.  Door het verwijderen van enkele slechte bomen en het toepassen van onderhoudssnoei kan  volledige kap van de laan voorkomen worden. Er wordt geadviseerd om een verjongingsplan op te  stellen waarin de laan gefaseerd wordt verjongd over een periode van 20 jaar”

Een ontheffing Wet natuurbescherming voor het beschadigen en vernielen van voortplantingsplaatsen of rustplaatsen van de rosse vleermuis kan uitsluitend worden verleend  indien is voldaan aan elk van de volgende voorwaarden:

– er bestaat geen andere bevredigende oplossing;

– zij is nodig in het kader van een wettelijk belang;

– er wordt geen afbreuk gedaan aan het streven de populaties van de betrokken soort in hun  natuurlijke verspreidingsgebied in een gunstige staat van instandhouding te laten  voortbestaan.

Nu onvoldoende is onderbouwd dat er wordt voldaan aan de eerste twee voorwaarden, kan de  gevraagde ontheffing niet worden verleend.

Conclusie 

Gelet op het voorgaande kan de gevraagde ontheffing niet worden verleend.

De provincie publiceert dit ontwerpbesluit op www.overheid.nl. 

 

Vergunning voor het toppen van een plataan geweigerd

Op 15 december 2020 is een aanvraag ingediend voor het toppen van een plataan. Op het
aanvraagformulier is aangegeven dat de aanvraag is ingediend met als reden de overlast
van de boom. Aangegeven wordt dat de boom te hoog is en zon weg neemt bij de
zonnepanelen.
Door de Vereniging Bomenbelang Bronckhorst (Bomenbelang) is advies gegeven over de
aanvraag voor het toppen van een plataan. Het advies van Bomenbelang is om de
vergunning te verlenen. Bomenbelang geeft aan dat de boom blijft staan en dat ze positief
staan tegenover de ingreep.
Op 15 januari 2021 is door de gemeente Bronckhorst een Boomveiligheidscontrole
uitgevoerd. Deze controle is uitgevoerd door een medewerker met het certificaat European
Tree Worker. Uit de bomenschouw is gebleken dat de boom gezond en in goede conditie
is en dat de boom een hoge toekomstverwachting heeft.
De houtopstand is aangewezen als een basisboom boom. Houtopstanden zijn belangrijke
dragers van het landschap. Basisbomen zijn een belangrijk deel van de groene beleving
en de natuurwaarde van de omgeving.
Er is sprake van schaduwoverlast. Schaduwoverlast kan worden ervaren in relatie tot
zonnepanelen of andere van zonlicht afhankelijke apparatuur. Van schaduwoverlast is
sprake wanneer de boom zuidelijk is gepositioneerd ten opzichte van de apparatuur.
Voor basisbomen geldt dat zij eenvoudiger inwisselbaar zijn voor andere houtopstanden.
De opbrengst van zonnepanelen of andere van zonlicht afhankelijke apparatuur weegt niet
op tegen het belang van het in stand houden van de structuur van de houtopstand. Gezien
de mate van overlast en het belang van de houtopstand wordt de vergunning voor het
toppen van de houtopstand geweigerd.

Naschrift van Vereniging Bomenbelang Bronckhorst.

In de gemeente Bronckhorst worden (bijna) geen bomen gekapt omdat ze schaduw werpen op eventueel aanwezige of te plaatsen zonnepanelen. Een goede zaak.

Echter, soms zijn er situaties waarbij je en de kool (de zonnepanelen) en de geit (de boom) kunt sparen. Vooral als het gaat om een plataan, een boom die bij uitzondering ook gekopt een lang leven beschoren is. Wie wel eens in Frankrijk op vakantie geweest is zal daar zeker getuige van zijn geweest. Het is daarom jammer dat de gemeente de regels in dit geval zo rigide hanteert. Want het koppen van deze plataan zal de conditie en de toekomstverwachting zeker niet negatief beïnvloeden.